एआईलाई रोजगारी खोस्नबाट रोक्नका लागि चीनले अपनायो कानुनी उपाय

एजेन्सी । चीनको हाङचाउस्थित एउटा अदालतले गरेको हालैको फैसलाले एआईले गर्दा हुने रोजगारीको क्षतिको विश्वव्यापी बहसमा नयाँ कानुनी मोड दिएको छ ।

यसले स्वचालित प्रविधिलाई कामदार निकाल्ने बहानाको रूपमा प्रयोग गर्ने कम्पनीहरूको सीमा निर्धारण गरिदिएको छ ।

विश्वभरका व्यवसायहरूले मानवीय भूमिकालाई विस्थापित गर्न वा पुनः संरचना गर्न द्रुत रूपमा एआई मोडलहरू प्रयोग गरिरहेको समयमा यस निर्णयले के संकेत गर्छ भने अदालतहरूले एआईको कार्यक्षमतालाई कर्मचारी कटौतीको निर्विवाद प्रतिरक्षाको रूपमा स्वीकार नगर्न सक्छन् ।

बरु, यसले प्राविधिक संक्रमणको समयमा सम्झौता कानुन, निष्पक्षता र रोजगारदाताको जिम्मेवारीमा ध्यान केन्द्रित गरेको छ । यो मुद्दा एआईका कारण रोजगारी गुम्ने क्रम बढ्दै जाँदा कानुनी प्रणालीहरूले कसरी प्रतिक्रिया दिन सक्छन् भन्ने एउटा प्रारम्भिक नमुना बन्न सक्छ ।

हाङ्चाउ मध्यवर्ती जनअदालतको मुद्दाले एआई–प्रेरित रोजगारी प्रतिस्थापनको प्रक्रियालाई सूक्ष्म रूपमा विश्लेषण गर्छ । चिनियाँ समाचार एजेन्सी सिन्ह्वाको रिपोर्ट अनुसार, मासिक करिब २५ हजार युआन कमाउने एक वरिष्ठ गुणस्तर सुनिश्चितता सुपरभाइजरको भूमिका सिधै मानिस र एआई बीचको समन्वयसँग सम्बन्धित थियो ।

उनको काम प्रयोगकर्ताका प्रश्नहरूलाई बृहत् भाषा मोडेलहरू (लार्ज ल्यांग्वेज मोडल) सँग मिलाउने र अवैध वा गोपनीयता उल्लंघन गर्ने सामग्रीहरू फिल्टर गर्ने थियो जुन सुरक्षित एआई प्रयोगका लागि महत्त्वपूर्ण मानिन्छ ।

समयसँगै ती भाषा मोडेलहरूलाई यस्ता धेरै कामहरू आफैं गर्न सक्ने गरी परिष्कृत गरियो जसले गर्दा मानिसको भूमिका प्रभावकारी रूपमा समाप्त भयो ।

त्यस पदलाई सिधै खारेज गर्नुको सट्टा कम्पनीले ती कर्मचारीलाई मासिक १५ हजार युआनको निकै कम तलबमा तल्लो तहको काममा स्थानान्तरण गर्ने प्रयास गर्यो । उनले सो प्रस्ताव अस्वीकार गरेपछि कम्पनीले एआई अपनाएका कारण भएको संगठनात्मक पुनःसंरचनाले यस कदमलाई न्यायोचित ठहर्याउने तर्क गर्दै उनको सम्झौता अन्त्य गर्यो र ३ लाख ११ हजार युआन भन्दा बढी क्षतिपूर्ति दियो ।

कर्मचारीले बर्खास्ती र क्षतिपूर्ति दुवैलाई पहिले मध्यस्थता र त्यसपछि अदालतमा चुनौती दिए ।

मध्यस्थता समिति र तल्लो अदालत दुवैले कर्मचारीको पक्ष लिए र हाङ्चाउ मध्यवर्ती जनअदालतले पुनरावेदनमा पनि सोही निष्कर्षलाई सदर गर्यो । महत्त्वपूर्ण कुरा के छ भने अदालतले एआई प्रतिस्थापनलाई चीनको श्रम सम्झौता ऐन अन्तर्गत वस्तुनिष्ठ परिस्थितिमा आएको ठूलो परिवर्तन मान्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने कुराको परीक्षण गर्यो जुन शर्त पूरा भएमा सम्झौता अन्त्य गर्न पाइन्छ ।

अदालतले यो मापदण्ड स्थानान्तरण, मर्जर वा सम्झौता कार्यान्वयन असम्भव बनाउने बाह्य र संरचनात्मक अवरोधका लागि मात्र आरक्षित रहेको निष्कर्ष निकाल्यो । यसको विपरीत एआई प्रयोग गर्ने कम्पनीको निर्णयलाई आन्तरिक र स्वैच्छिक व्यावसायिक समायोजन मानियो ।

अदालतले के पनि फेला पार्यो भने रोजगारदाताले मूल भूमिका निर्वाह गर्न असम्भव भएको प्रमाणित गर्न सकेन । केही कार्यहरू स्वचालित भए पनि एआईको नतिजाको गुणस्तर सुनिश्चित गर्ने र निरीक्षण गर्ने बृहत्तर कार्य अझै बाँकी नै थियो ।

यो भिन्नता महत्त्वपूर्ण छ किनकि यसले आंशिक स्वचालनले पूर्ण विस्थापनलाई न्यायोचित ठहर्याउन सक्छ भन्ने धारणालाई अस्वीकार गर्छ ।

त्यस्तै महत्त्वपूर्ण कुरा कम्पनीको पुनः नियुक्ति प्रस्तावको मूल्यांकन पनि थियो । तलबमा ४० प्रतिशत कटौती र तल्लो पद प्रस्ताव गरेर कम्पनीले उचित समायोजनको मापदण्ड पूरा नगरेको अदालतले जनायो ।

अदालतले प्रभावकारी रूपमा के बेन्चमार्क सेट गर्यो भने पुनः नियुक्तिले रोजगारी मात्र नभई प्रतिष्ठा र आर्थिक स्तरलाई पनि अर्थपूर्ण हदसम्म जोगाउनुपर्छ ।

यस फैसलाले एक तहगत कानुनी परीक्षण स्थापित गरेको छ । एआईको प्रयोग स्वतः परिस्थितिको आधारभूत परिवर्तन होइन र रोजगारदाताहरूले मूल भूमिका जारी राख्न साँच्चै असम्भव भएको देखाउनुपर्छ । कुनै पनि पुनः नियुक्ति प्रक्रियागत मात्र नभई सारभूत रूपमा निष्पक्ष हुनुपर्छ । र यी सर्तहरू पूरा भएनन् भने बर्खास्तीलाई गैरकानुनी मान्न सकिन्छ ।

यस प्रकारको न्यायिक छानबिनले विश्वव्यापी बहसमा नयाँ आयाम थपेको छ । एआईबाट हुने रोजगारीको क्षतिको बारेमा धेरैजसो छलफल यसको मात्रा र गतिमा केन्द्रित छ जसमा प्रायः विश्वभर करोडौं रोजगारी प्रभावित हुन सक्ने अनुमान गरिन्छ ।
यस चिनियाँ फैसलाले ध्यानलाई बृहत् पूर्वानुमानबाट व्यक्तिगत जवाफदेहितामा सारेको छ । प्रभावकारी रूपमा यसले सोधेको छ कि जब यी पूर्वानुमानहरू वास्तविकतामा परिणत हुन्छन्, तब यसको भार कसले बेहोर्नेछ ?

यस निर्णयले प्रविधि क्षेत्रमा प्रचलित यो भाष्यलाई पनि चुनौती दिन्छ कि एआई विस्थापन एक अपरिहार्य बाह्य शक्ति हो । यसको विपरीत अदालतले यसलाई कानुनी परिणामहरू निम्त्याउने एक रणनीतिक छनोटको रूपमा व्यवहार गरेको छ ।

अमेरिका र युरोपभरि नीति निर्माताहरू यस्तै तनावहरूसँग जुधिरहेका छन् यद्यपि तिनीहरू प्रायः अदालतको फैसलाभन्दा पनि नियामक र सल्लाहकार स्तरमा केन्द्रित छन् । ह्वाइट हाउसका एआई सम्बन्धी धेरै कार्यकारी कार्यहरूले कामदारको सुरक्षामा जोड दिएका छन् जसमा ठूला प्रविधि कम्पनीहरूले श्रममा पर्ने प्रभावको अध्ययन गर्ने र हानिकारक प्रयोगबाट बच्ने प्रतिबद्धता जनाएका छन् । यद्यपि यी उपायहरू धेरै हदसम्म स्वैच्छिक छन् ।

युरोपेली संघमा सन् २०२४ देखि एआई ऐन चरणबद्ध रूपमा लागू भएको छ । यो कानुन मुख्यतया जोखिम वर्गीकरण र सुरक्षामा केन्द्रित भए पनि युरोपेली अधिकारीहरूले यसलाई श्रम सरोकारहरूसँग जोड्न थालेका छन् । युरोपेली ट्रेड युनियन कन्फेडेरेसनले अल्गोरिदममा आधारित व्यवस्थापन र स्वचालित बर्खास्तीबाट कामदारहरूलाई जोगाउन कडा प्रावधानहरूको माग गर्दै आएको छ र वर्तमान सुरक्षा उपायहरू अपर्याप्त रहेको तर्क गरेको छ ।

हाङचाउको फैसलाले सिधै बर्खास्ती प्रक्रियालाई सम्बोधन गरेर यी ढाँचाहरू भन्दा एक कदम अगाडि बढेको छ । यसले प्रभावकारी रूपमा एउटा न्यायिक परीक्षण सिर्जना गरेको छ । एआईको प्रयोग स्वैच्छिक हो र यसले काम गर्न असम्भव बनाउँदैन भने निष्काशन गैरकानुनी हुन सक्छ । यस्तो स्पष्टता पश्चिमी कानुनी प्रणालीहरूमा अझै धेरै हदसम्म अभाव छ ।

यस चिनियाँ मुद्दाको अर्को उल्लेखनीय पक्ष छः यो व्यवस्थापिकाबाट नभई न्यायपालिकाबाट आएको हो । धेरै पश्चिमी अर्थतन्त्रहरूमा नियामक प्रतिक्रिया सक्रिय छ तर यसले विशेष विवादहरूको सट्टा सिद्धान्तहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्छ ।

अमेरिकी अदालतहरूले रोजगारी विस्थापनको सट्टा भर्ना प्रक्रियामा हुने भेदभाव जस्ता क्षेत्रहरूमा एआई–सम्बन्धित रोजगारीका मुद्दाहरूको सामना गर्न भर्खरै सुरु गर्दैछन् । त्यसैगरी, बेलायती नियामकहरूले एआई–विशिष्ट नियमहरू बनाउनुको सट्टा विद्यमान श्रम कानुनको ढाँचामा भर पर्दै लचिलो दृष्टिकोण अपनाएका छन् ।

हाङचाउको फैसलाले संकेत गरेअनुसार, अदालतहरू एआई श्रम मापदण्डहरू परिभाषित गर्ने अग्रपंक्तिको मैदान बन्न सक्छन् । मुद्दा अनुसार नजिरहरू सेट गरेर तिनीहरू व्यवस्थापिकाहरू भन्दा छिटो अघि बढ्न सक्छन् । यसले विभिन्न क्षेत्राधिकारहरूमा कानुनी व्याख्याहरूको विविधता सिर्जना गर्न सक्छ, विशेषगरी यस्तै विवादहरू युरोप र उत्तर अमेरिकामा पनि देखिन थाले भने ।

यो फैसलाको एक प्रमुख पक्ष आर्थिक हो । यसले यो विचारलाई सुदृढ गर्छ कि एआईबाट हुने उत्पादकत्व वृद्धि रोजगारदाताहरूका लागि शून्य लागतमा आउनु हुँदैन । यसको सट्टा कम्पनीहरूले उच्च बिदा भुक्तानी, पुनः तालिम कार्यक्रम वा अर्थपूर्ण पुनः नियुक्ति मार्फत संक्रमणकालीन लागतहरू बेहोर्नुपर्ने हुन सक्छ ।

कम्पनीहरूले सबै फाइदा लिने र कामदारहरूले मात्र जोखिम बेहोर्ने हो भने अनियन्त्रित स्वचालनले असमानता बढाउन सक्छ भनी चेतावनी दिने धेरै विश्लेषकहरूको तर्कसँग यो मेल खान्छ । हाङचाउ अदालतले प्रभावकारी रूपमा त्यस चिन्तालाई कानुनी सिद्धान्तमा परिणत गरेको छ ।

हालैका दिनहरूमा प्रविधि र ग्राहक सेवा जस्ता क्षेत्रहरूमा ठूलो संख्यामा कर्मचारी कटौती भएका छन् जहाँ एआई उपकरणहरू द्रुत रूपमा प्रयोग भइरहेका छन् । धेरै अवस्थामा कम्पनीहरूले यी कटौतीहरूलाई आवश्यकता भन्दा पनि कार्यकुशलता सुधारको रूपमा प्रस्तुत गरेका छन् । चिनियाँ फैसलाले त्यस तर्कलाई चुनौती दिएको छ ।

विश्वभरका नियामकहरूका लागि यो फैसला एउटा सम्भावित नमुना हुन सक्छ । यसले एआईको प्रयोगलाई रोक्दैन, न त यसले आविष्कारमा कठोर प्रतिबन्ध नै लगाउँछ । बरु, यसले ती सर्तहरू निर्धारण गर्छ जस अन्तर्गत प्राविधिक परिवर्तन हुनुपर्छ ।
यसमा इमानदार पुनः नियुक्ति, समानुपातिक क्षतिपूर्ति र रोजगारीको भूमिकालाई उचित रूपमा जारी राख्न सकिँदैन भन्ने स्पष्ट प्रमाण समावेश छन् ।

यस दृष्टिकोणले भविष्यको नीति निर्माणलाई प्रभाव पार्न सक्छ । पश्चिमका धेरै सरकारहरूले एआई–सम्बन्धित अवरोधहरूलाई सम्बोधन गर्न श्रम कानुनहरूको समीक्षा गरिरहेका छन् । चिनियाँ मुद्दाले त्यस्ता कानुनहरू व्यवहारमा कसरी व्याख्या गर्न सकिन्छ भन्ने ठोस उदाहरण प्रदान गर्दछ ।

यसले अन्तर्राष्ट्रिय नीतिगत क्षेत्रहरूमा बढ्दै गएको यो बृहत्तर सिद्धान्तलाई पनि बल पुर्याउँछ कि प्राविधिक प्रगतिलाई केवल प्रोत्साहन मात्र होइन, बरु व्यवस्थित पनि गरिनुपर्छ । चुनौती एआईलाई रोक्नु होइन, बरु यसको लाभ र लागतलाई थप न्यायोचित रूपमा वितरण गर्नु हो ।

हाङचाउको फैसलाले एआईको प्रगतिलाई रोक्दैन तर त्यस प्रगतिका सर्तहरूलाई पुनः परिभाषित गर्छ । कम्पनीहरूले कर्मचारी कटौतीका लागि एआईलाई केवल बहानाको रूपमा उद्धृत गर्न सक्दैनन् भन्ने दाबी गरेर यसले मानवीय भूमिका र कानुनी जिम्मेवारीलाई पुनः केन्द्रको मुद्दा बनाएको छ जुन अहिलेसम्म धेरै हदसम्म एआईका कारण हुने रोजगारीको क्षतिको अपरिहार्यताको बारेमा मात्र थियो ।

चिनियाँ अदालतको फैसलाले संकेत गर्छः कामको भविष्य केवल प्राविधिक प्रगतिले मात्र नभई सरकार, अदालत र नियामकहरूले लागू गर्ने नियमहरूले पनि निर्धारण गर्नेछ । यसले यो पनि संकेत गर्छ कि ती नियमहरू प्रविधि उद्योगका धेरैले अपेक्षा गरेभन्दा चाँडो र कडा रूपमा आउन सक्छन् ।